|
Ход концентрации населения в центральных частях
субъектов РФ после 1990 года
Лейзерович Е.Е.
(Опубликовано в: Трансформация российского пространства: социально-экономические
и природно-ресурсные факторы (полимасштабный анализ). Сборник докладов
XXV сессии МАРС / ред. С.С. Артоболевский, Л.М. Синцеров. М.: ИГ
РАН, 2008. с. 173-181)
Яркая черта территориальной структуры расселения в России
- концентрация значительной части населения в центральных субъектах
Федерации, то есть на территориях, включающих в себя города - республиканские,
краевые, областные центры, а также расположенные в зонах их хозяйственного
тяготения сельские административные районы и города внерайонного
подчинения. Такие территории мы предлагаем собирательно называть
пристоличными экономическими микрорайонами (ЭМ) (примечание
Демоскопа: Об экономических микрорайонах см: Лейзерович Е.Е.
Типология местностей России (экономические микрорайоны России: сетка
и типология) / Социальная реальность, №7 2007, адрес на сайте журнала:
http://corp.fom.ru/uploads/socreal/2007_7.pdf).
Сами города - республиканские, краевые, областные центры, для краткости,
будем называть городами-центрами. Из сельских административных районов,
входящих в пристоличные ЭМ, почти две трети, около 320, непосредственно
соседствуют с городом-центром. Это, по терминологии. Т.Г. Нефедовой,
центры - "соседи первого порядка"1.
Около трети сельских административных районов, входящих в состав
пристоличных ЭМ, районы - "соседи второго порядка". Насчитывается
также примерно два десятка районов - "соседей третьего порядка".
Районы - соседи более высоких порядков есть только в Майкопском
ЭМ и в Казанском ЭМ.
Семьдесят семь центральных пристоличных ЭМ России занимают
площадь 1889 тыс. км2. Это всего 11% территории РФ, немного
более ее десятой части. Между тем здесь проживало поданным переписи
населения 2002 г. более половины всех россиян - 86,6 млн. человек,
то есть 60%. Из них 51,5 млн. человек (36,6% всего населения страны)
в самих городах-центрах и 35,1 млн. человек (24% всего населения
РФ) - в их зонах хозяйственного тяготения. Если исключить из рассмотрения
уникальные Московский ЭМ и Петербургский ЭМ то картина несколько
меняется. В семидесяти пяти остальных пристоличных ЭМ проживало
65,4 млн. человек (45% - почти половина населения РФ), в том числе
в городах-центрах 36,8 млн. человек, а на окружающей территории
28,6 млн. человек. Однако в обоих случаях, с учетом столиц или без
такового, ясно, что около половины россиян проживает в городах -
республиканских, краевых, областных центрах или вблизи них.
В пятидесяти четырех субъектах РФ в пристоличных ЭМ
сосредоточено более 50% всего населения субъекта РФ, в пятнадцати
- от 40% до 50%, в шести - от 30% до 40%. Лишь в Краснодарском крае,
Тюменской и Кемеровской областях в центральных пристоличных ЭМ проживает
менее трети всего населения субъекта РФ (соответственно 32%, 27%
и 24%).
Первопричина концентрации населения в пристоличных ЭМ
совершенно очевидна: наличие самих городов - республиканских, краевых
или областных центров. Таблица 1 иллюстрирует удельный вес таких
городов в общей численности городского населения РФ.
Таблица 1. Доля населения городов-центров в населении
России
Годы (начало) Показатели
|
1939
|
1959
|
1979
|
1990
|
1995
|
2002, сентябрь
|
2004
|
Все население РФ — млн.чел.
|
108,4
|
117,5
|
137,6
|
148
|
147,9
|
145,2
|
144,2
|
о т .ч. городское население — млн.чел.
|
36,3
|
61,6
|
95,4
|
109,2
|
107,9
|
106,4
|
105,8
|
городское население РФ, без Москвы и Петербурга — млн. чел.
|
29,1
|
53,7
|
83,5
|
95,2
|
94,5
|
91,6
|
90,8
|
Число городов-центров
|
63
|
76
|
76
|
76
|
77
|
77
|
77
|
Все население городов-центров — млн. чел.
|
17,8
|
26,9
|
45,2
|
51
|
50,8
|
51,5
|
51,6
|
в процентах ко всему населению РФ
|
16,4
|
22,9
|
32,8
|
34,4
|
34,3
|
35,5
|
35,8
|
в процентах к городскому населению РФ
|
49
|
43,7
|
47,4
|
46,7
|
47,1
|
48,4
|
48,8
|
Население городов-центров РФ, без учета Москвы и Петербурга
— млн. чел.
|
10,6
|
19
|
33,3
|
38
|
37,4
|
36,8
|
36,6
|
в процентах к городскому населению РФ без Московской и Ленинградской
областей
|
36,4
|
35,4
|
39,9
|
39,9
|
39,6
|
40,1
|
40,3
|
Уже в 1939 г. в городах-центрах проживала половина городского
населения России. В последующие 70 лет ситуация практически не изменилась.
Если исключить из рассмотрения Москву и Петербург, то средний уровень
концентрации городского населения РФ в городах-центрах около 40%.
Это достаточно высокая цифра. И она растет даже на фоне снижения
в последние годы абсолютной численности населения страны.
Самую высокую долю в населении своих областей имели
на 1 января 2004 г. города-центры Петербург (74%), Москва (61%),
а также Магадан (56%), Петропавловск-Камчатский (54%), Новосибирск
(53%), Астрахань (50%). От 40 до 50% населения своих субъектов РФ
сосредотачивали 10 городов-центров, от 30 до 40% - 31 город- центр,
(самая малочисленная группа), от 20 до 30% - 22 города-центра. Замыкали
список Грозный (19%), Махачкала (18%), Кемерово (17%), Тюмень (16%),
Краснодар (14%), Ставрополь (13%), Магас (менее 1%). Все города-центры,
кроме Горно-Алтайска и Магаса - большие города, имеют свыше 100
тыс. жителей.
В прошлом уже привлекалось внимание к процессу и причинам
опережающего роста населения городов - республиканских, краевых
и областных центров2. Назовем три из
них в качестве основных. Первая - действие географического закона
пространственной концентрации: "Отдельные участки земной поверхности
в силу своего положения или каких-либо иных свойств обладают привлекательностью
и поэтому становятся местами концентрации населения и его деятельности."3.
Вторая причина - процесс урбанизации, неумолимо ведущий
к концентрации населения в больших городах. Все республиканские,
краевые и областные центры, кроме Кемерово, Вологды и Магаса - самые
многолюдные поселения в своих республиках, краях и областях. Но
здесь важно не забыть и об обратной связи. Население почти всех
городов - нынешних республиканских, краевых и областных центров,
заметно росло еще до того, как они стали таковыми. И лишь тогда,
когда в результате этих процессов выделились количеством жителей
среди окружающих их городов, они "выдвинулись" на роль
административных центров высокого ранга. Вместе с тем, есть целые
области, обязанные своим образованием крупному городу. Можно сказать,
что там процесс шел в обратном направлении.
Третья причина - тяга населения к проживанию в административном
центре субъекта РФ, как к месту концентрации общественных, государственных,
хозяйственных учреждений - точке карьерного роста, как к месту сосредоточения
высших учебных заведений, крупнейших в республике, крае или области
лечебных и культурных учреждений. По некоторым оценкам, города-центры
РФ концентрируют 43% муниципальных бюджетов своих республик, краев
и областей4.
Вернемся к процессу концентрации населения в центральных
пристоличных ЭМ субъектов РФ. Этот процесс - главная составляющая
противостояния "Центра" и "Периферии" на региональном
уровне. После 1990 г. процесс достаточно активно продолжался, несмотря
на почти повсеместное снижение численности населения. В этот период
доля населения, проживающего в центральных пристоличных ЭМ, возросла
в 67 из 77 республик, краев и областей РФ. Хотя в 1990-2002 гг.
абсолютная численность населения пристоличных ЭМ (без Московского
и Петербургского) снизилась почти на полмиллиона человек, его доля
в общей численности населения соответствующих 75 субъектов РФ возросла
на 1,2%. Исключение составили Чеченская Республика (где имело место
максимальное снижение доли - на 2,3%), Нижегородская и Астраханская
области, Республика Башкортостан и Татарстан, Тюменская, Архангельская,
Воронежская области, Краснодарский край, Тульская область (в двух
последних снижение было менее чем на 0,1%.).
И вот здесь следует привлечь внимание к важным перестановкам
в 1990-2002 гг. акцентов внутри самих центральных пристоличных ЭМ.
В этот период общая численность населения 75 городов-центров (без
Москвы и Петербурга) снизилась более чем на 1 млн. человек - с 38,0
млн. до 36,8 млн., а их доля в общей численности населения республик,
краев и областей (без Московской и Ленинградкой) - с 30,3% до 30,2%.
В то же самое время общая численность населения в зонах хозяйственного
тяготения пристоличных ЭМ возросла почти на 1 млн. чел., а доля
этих частей пристоличных ЭМ в общей численности населения республик,
краев и областей - с 22,2% до 23,5%. В результате, если соотношение
населения городов-центров и населения их зон хозяйственного тяготения
в 1990 г. выглядело как 58:42, то к 2002 г. оно стало 56:44. Особенно
заметны подобные изменения в Мурманском, Челябинском, Владикавказском,
Грозненском, Самарском, Томском и Петропавловск-Камчатском ЭМ.
Известно, что при сравнении разных стран динамика численности
населения не может служить критерием социального благополучия, но
когда речь идет о сравнении районов одной страны, то положение несколько
меняется. Это подтверждают Т.Г. Нефедова и А.И. Трейвиш исследованием
"сильных" и "слабых" городов России: "Если
говорить о текущем (1996) состоянии и о динамике за 1991-1997 гг.,
то налицо прямая линейная зависимость; чем благополучнее, тем заметнее
продолжение роста, и наоборот" (4, с. 139). Конечно при сравнении
динамики численности населения районов одной страны необходим учет
конфессиональной специфики, если таковая существует, связанных с
ней особенностей регулирования детской рождаемости, а иногда и ряда
других факторов.
В Российской Федерации, если судить по приведенным выше
данным за 1990-2002 гг., города-центры субъектов РФ в целом выглядели
менее благополучными, чем их зоны хозяйственного тяготения. Но по
основным экономическим районам картина заметно различалась (см.
таблицу 2). Это видно, как в разрезе ЭМ, так и по данным об изменениях
доли населения городов-центров.
Таблица 2. Изменения в соотношении численности населения
городов-центров и зон их хозяйственного тяготения в период с 1990
по 2002 гг.
Экономические районы
|
Общее число пристоличных ЭМ
|
Соотношение населения городов- центров и их зон хозяйственного
тяготения изменилось:
|
Суммарный рост(+) или снижение(-) доли населения городов-центров
в %%
|
В пользу городов-центров
|
В пользу зон хозяйственного тяготения
|
Центральный
|
12
|
7
|
5
|
1,57
|
Северный
|
5
|
4
|
1
|
0,21
|
Северо-Западный
|
4
|
1
|
3
|
-1,06
|
Волго-Вятский
|
5
|
4
|
1
|
0,19
|
Уральский
|
7
|
1
|
6
|
-1,43
|
Центрально-Черноземный
|
5
|
3
|
2
|
-1,16
|
Северо-Кавказский
|
10
|
2
|
8
|
-4,18
|
Поволжский
|
8
|
3
|
5
|
-1,92
|
Западно-Сибирский
|
7
|
4
|
3
|
-0,82
|
Восточно-Сибирский
|
6
|
2
|
4
|
-1,11
|
Дальневосточный
|
8
|
6
|
2
|
2,22
|
ВСЕГО
|
77
|
37
|
40
|
|
В пользу городов-центров складывалась ситуация в Дальневосточном,
Центральном, Центрально-Черноземном, Северном, Волго-Вятском районах,
а в пользу зон хозяйственного тяготения - очень заметно в Северо-Кавказском,
Поволжском, Уральском районах, менее заметно - в Восточно-Сибирском
и Северо-Западном районах. Это связано в первой группе районов -
с выдающейся ролью местных республиканских, краевых, областных центров,
во второй группе районов - с активным ростом городских агломераций,
а на Северном Кавказе и в Поволжье - также с заметным развитием
сельскохозяйственной деятельности в окружении городов-центров. Трудно
однозначно оценить ситуацию в Западно-Сибирском экономическим районе.
Вообще дать развернутое суждение по обнаруженным фактам
станет возможным лишь после того, как выявленное чисто статистическим
путем явление будет изучено в ходе полевых "ключевых"
исследований5. Пока же обратим внимание
на то, что в предшествующий период, с 1979 по 1990 г., картина была
совершенно иной. При общем увеличении доли населения республик,
краев и областей, проживавшего в пристоличных ЭМ с 56,7% до 58,2%
(без Московской и Ленинградской областей - с 51,0% до 52,5%), доля
проживавших в городах-центрах возросла с 32,9% до 35,2% (без Москвы
и Ленинграда - с 28,4% до 30,5%), а доля проживавших в зонах хозяйственного
тяготения городов-центров упала с 23,85 до 23,0% (без Московской
и Ленинградской областей - с 22,6% до 22,2%). В этот период лишь
примерно в десятке пристоличных ЭМ соотношение численности населения
в городах-центрах и в зонах их хозяйственного тяготения изменилось
в пользу зон хозяйственного тяготения.
В 1979-1990 гг. во всех экономических районах доля городов
- центров в населении субъектов РФ росла быстрее, чем доля их зон
хозяйственного тяготения. В 1990-2002 гг. такая картина сохранилась
только в Центральном, Северном и Дальневосточном экономических районах.
Во всех остальных экономических районах по этому показателю зоны
хозяйственного тяготения стали обгонять города-центры.
В 1990-2002 гг. росла доля в общей численности населения
субъектов РФ не только центральных пристоличных ЭМ, но и некоторого
числа периферийных ЭМ. Территорию конкретных субъектов РФ часто
рассматривают как сочетание трех концентрических зон: центра-полупериферии-периферии.
Однако и полупериферия, и периферия многих субъектов РФ очень неоднородна.
Поэтому отдельные периферийные ЭМ также активно притягивают к себе
население (т.е. в современных условиях скорее также активно его
удерживают), как и центральные ЭМ. Мы насчитали таких "продвинутых"
экономических микрорайонов восемьдесят (из общего числа периферийных
ЭМ в последней сетке ЭМ России- 386). В Центральном экономическом
районе их 6, в Северном - 7, в том числе три в Республике Коми;
в Северо-Западном и Волго-Вятском экономических районах по два,
на Урале - 19 (больше всего), в том числе целых семь в Башкортостане
и по четыре в Оренбургской и Пермской областях; в Центрально- Черноземном
экономическом районе шесть, на Северном Кавказе - 13, в том числе
целых шесть в Краснодарском крае и три в Дагестане; в Поволжье -
11, в том числе по три в Саратовской области и Татарстане; в Западной
Сибири - 4, в Восточной Сибири - 8, а том числе четыре в Иркутской
области; на Дальнем Востоке - 5, в том числе три в Якутии.
Основную часть - почти половину "продвинутых" периферийных
ЭМ, расположенных в отдалении от центральной части субъектов Рф
составляют те из них, которые сформировались вокруг больших или
средних городов. Другая половина "продвинутых" периферийных
ЭМ обязана тому, что их доля в населении республики, края или области
в 1990-2002 гг. возросла по разным причинам. На первом месте среди
них - относительно заметный рост использования местных природных
ресурсов, на втором - соседство с экономически активными территориями
как смежных субъектов РФ, так и Украины и Казахстана. Среди "продвинутых"
периферийных ЭМ также Аварский ЭМ, Лакский ЭМ и Самурский ЭМ в Дагестане,
ряд территорий специального назначения на северных и южных границах.
Вместе с тем, в распоряжении автора нет объяснений того, почему
в числе "продвинутых", хоть и слабо, ЭМ оказались Осинский
ЭМ а Пермской области, Калач-Воронежский ЭМ в Воронежской области,
Кирсановский ЭМ в Тамбовской области.
Как главный результат рассмотрения сети "продвинутых"
ЭМ напрашивается вывод о том, что многие из продвинутых ЭМ, будучи
геометрической периферией своих республик, краев и областей, не
представляют собой их периферию в плане социальном.
Выводы:
В каждом субъекте РФ имеет место противостояние центра и периферии
в весьма конкретной форме, как конкуренция или соревнование центрального
экономического микрорайона, включающего в свой состав город - республиканский,
краевой или областной центр и окружающие его территории, и остальной
территории субъекта РФ. Статистическим отражением этого процесса
является достаточно устойчивый рост доли населения, проживающего
в центральном пристоличном ЭМ, в общей численности населения субъекта
РФ, даже в условиях повсеместного снижения абсолютной численности
населения.
В период 1990-2002 гг. в пристоличных ЭМ возросла доля
населения, проживающего на территориях, окружающих республиканские,
краевые, областные центры, что не имело место в предшествующее десятилетие.
Увеличилась абсолютная численность этого населения. В то же время
доля населения, проживающего в самих городах-центрах, снизилась,
как снизилась у 70% городов-центров и абсолютная численность населения.
В результате, судя по демографическим данным, зоны хозяйственного
тяготения городов-центров в этот период чаще выглядели более относительно
благополучными в социальном отношении, чем сами города-центры.
Поскольку в границах субъектов РФ "геометрическая"
периферия часто не совпадает с "социальной" периферией,
предпочтительней рассматривать полупериферийные и периферийные территории
республик, краев и областей не как сплошные концентрические кольца,
а с учетом "вкраплений" в них "продвинутых"
ЭМ, у которых продолжается, как и у центральных пристоличных ЭМ,
рост доли их населения в общей численности республики, края или
области. Представлять периферию и полупериферию в виде концентрических
полос расселения целесообразнее, как правило, на уровне более крупных
территорий, чем основная часть субъектов РФ.
1 - Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье;
Географические очерки. М., Новое Издательство, 2003, с. 126.
2 - Лейзерович Е.Е. Особенности развития областных,
краевых и республиканских /АССР/центров в СССР // Вестник Московского
университета, серия географическая, 1971, № 2.
3 - Ткаченко А.А. О процессе социологизации и элементах
общей теории социально-экономической географии // Региональные исследования.
2003, № 1, с. 22.
4 - Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. "Сильные"
и "слабые" города России // Полюса и центры роста в региональном
развитии /под редакцией Ю.Г. Липеца. М., ИГ РАН, 1998, с. 135-143.
5 - Алексеев А.И. Социальная географии России XX
века: реальность, наука, преподавание // Шестые сократические чтения.
Постиндустриальная трансформация социального пространства России
(под редакцией В.А. Шупера. М., Эслан, с. 179- 94.
|